AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU (TCK 209)

MADDE 209.– (1) Belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı, verilme nedeninden farklı bir şekilde dolduran kişi, şikayet üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) İmzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip veya elde bulundurup da hukuki sonuç doğuracak şekilde dolduran kişi, belgede sahtecilik hükümlerine göre cezalandırılır.

MADDE GEREKÇESİ

MADDE 209.– Maddeyle, belirli bir tarzda doldurulup kullanılması için verilmiş boş bir kağıdı, teslim edenin isteğine ve imzalı boş kağıdı veriş nedenine aykırı olarak dolduran kimse cezalandırılmaktadır.
Suçun yapısı şu suretle ortaya çıkmaktadır: Bir kişi diğerine belirli bir tarzda doldurmak üzere imzalı ve fakat boş bir kağıt verecektir; böylece suçun oluşması için imzanın gerçek olması temel koşuldur. Ayrıca verilen kağıt hukuken geçerli bir belge oluşturmayacaktır; suç böylece gerçek bir belgenin tahrif veya tağyiri şeklinde işlenecek olursa, belgede sahtecilik suçu söz konusu olur.
Suçun oluşması için söz konusu imzalı kağıdın, tevdi ve teslim nedeninden farklı bir şekilde doldurulması gereklidir.
Suçun soruşturulması ve kovuşturulması, şikâyete bağlıdır. İmzalı boş kağıt ancak taraflar arasında belirli bir ilişki şeklinin varlığı hâlinde söz konusu olabileceğinden, kovuşturmanın şikâyete bağlı tutulması uygun görülmüştür.
İkinci fıkrada, imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip veya elde bulundurup da hukukî sonuç doğuracak şekilde dolduran kişinin, belgede sahtecilik hükümlerine göre cezalandırılması öngörülmüştür. Dikkat edilmelidir ki, bu durumda, imzalı kağıt teslim veya tevdi edilmemiş, suçlu bunu hukuka aykırı bir suretle ele geçirerek doldurmuştur.

1- KORUNAN HUKUKİ YARAR

Bir sözleşme kapsamında belirli kurallara göre doldurulması öngörülerek imzalı hâlde boş bırakılan bir kâğıdın, taraflar arasındaki mutabakattan sapılarak farklı içerikle tamamlanması suretiyle suç oluşur. Kâğıdın, onu teslim eden kişinin iradesine aykırı biçimde doldurulması durumunda artık belge niteliği kazanır ve sözleşmeye aykırı bir delil kimliği edinir. Böylelikle düzenleme, sözleşmeye ilişkin belgelerin delil değerine duyulan toplumsal güveni—başka bir ifadeyle kamu güvenini—korumayı hedefler.

Açığa imza kötüye kullanma fiilinin “belgede sahtecilik” suçlarından bağımsız tasnif edilmesinin temel gerekçesi, faile teslim edilen imzalı boş kâğıdın henüz “belge” statüsünde sayılmamasıdır.

2. SUÇUN UNSURLARI

1. Fail

Bu suç, genel nitelikte olup herkes tarafından işlenebilir; failin özel bir vasfa sahip olması aranmaz. İlk fıkrada tanımlanan hâlde fail, kendisine belirli esaslara göre doldurulmak şartıyla imzalı boş kâğıt tevdi edilen kimsedir. İkinci fıkrada öngörülen fiil ise imzalı boş kâğıdı hukuka aykırı surette ele geçiren kişi tarafından işlenebilir. Kâğıdı imzalayıp veren taraf mağdur konumundadır.

2. Suçun Maddi Konusu Olarak İmzalı Boş Kâğıt

Suçun maddi konusunu, bir kişi tarafından imzalanıp belirli bir usule göre doldurulmak üzere verilen boş kâğıt oluşturur. Mevzuatta özellikle “boş kâğıt” ibaresinin tercih edilmesinin nedeni, imza dışındaki kısımlarda hukuki sonuç doğuracak içerik bulunmadığından belgenin tüm unsurlarını henüz taşımamasıdır. Ne var ki, söz konusu kâğıt, kendisine teslim edilen kişi tarafından hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurulduğunda belge niteliğine bürünür.

Kâğıtta imzanın bulunması zorunludur; aksi hâlde suçun maddi konusu oluşmaz. Ayrıca imzanın sahihliğinin tartışmasız olması gerekir. Suça konu kâğıt, üzerinde imza dışında hiçbir yazı olmayan basit bir yaprak olabileceği gibi belirli şekil şartlarını haiz özel bir form da olabilir. Bu çerçevede kambiyo senetleri de, hukuki sonuç doğuracak kısımları yazılmaksızın imzalanarak verildiğinde maddi konu kapsamında değerlendirilir.

Tamamen boş kâğıt bulunması şart olmayıp kısmen yazılı olan, ancak hukuki sonuç doğuracak bölümleri sonradan doldurulmak üzere boş bırakılan kâğıtlar da bu suçun konusuna dahildir. Buna karşılık, kısmen doldurulmuş ve bu kısmı itibarıyla hukuki hüküm ifade eden imzalı bir kâğıt zaten belge niteliği kazanmış olduğundan, söz konusu belgeye iradeye aykırı ilaveler yapılması hâlinde sahtecilik suçu oluşur. Örneğin kısmen doldurulmuş bir senette rakamın artırılması belgede sahtecilik teşkil eder.

Suçun oluşabilmesi, boş kâğıt üzerindeki imzanın serbest irade ile atılmış olmasına bağlıdır; imzanın tehdit veya cebir yoluyla attırılması durumunda yağma, hileyle attırılması hâlinde ise dolandırıcılık suçları söz konusu olur.

İmza Şartı: Kâğıt üzerinde mutlaka geçerli ve gerçek bir imzanın mevcudiyeti şarttır. İmzanın bulunmaması halinde suçun maddi konusu ortadan kalkar.
Kısmen Dolu Kâğıtlar: Kâğıdın tamamen boş olma zorunluluğu bulunmamakla birlikte, hukuki sonuç doğuracak kısmın boş bırakılmış olması gerekmektedir. Kâğıdın kısmen dolu olması ve bu kısmın hukuki etki doğurması halinde, iradeye aykırı eklemeler belgede sahtecilik suçunu oluşturur.
İrade Serbestliği: İmzanın özgür iradeyle atılmış olması esastır. Tehdit, cebir veya hileyle elde edilen imzalar, yağma veya dolandırıcılık suçlarını teşkil eder.

FİİL

A) Birinci Fıkrada Düzenlenen Fiilin Hareket Unsuru

Hareket Unsuru

İlk fıkrada tanımlanan fiil, kendisine belirli şart ve usullere uygun biçimde doldurulmak kaydıyla tevdi edilen imzalı boş kâğıdın, taraflar arasındaki mutabakattan sapılarak farklı bir içerikle tamamlanmasıyla vücut bulur. Suçun icra hareketi; kâğıdı, veriliş sebebiyle bağdaşmayan ve hukuken sonuç doğurmaya elverişli bir metinle doldurmak suretiyle gerçekleştirilir. Örneğin satım sözleşmesi gereğince düzenlenmek üzere verilen bir senedin, sözleşmede kararlaştırılan bedeli aşan bir meblağla tanzim edilmesi bu suça tipik bir örnek teşkil eder.

Eylem, boş kâğıdın veriliş amacına aykırı ve hukuki sonuç doğurucu içerikle doldurulduğu an tamamlanır. Öğretide bazen belgenin fiilen kullanılması aransa da, suçun oluşumu için bu ek hareket zorunlu değildir. Bununla birlikte belge tedavüle sokulmuşsa, doldurma anında tamamlanan suç, kullanma hareketinin bitimiyle nihayete erer; bu durumda suç tarihi, belgenin kullanıldığı gün olarak kabul edilir.

Boş kâğıt mutlaka failin egemenlik alanına özgür iradeyle teslim edilmelidir. Teslimin dayanağı satım, teminat yahut sair bir hukuki ilişki olabilir ve bu ilişki yazılı ya da sözlü kurulmuş bulunabilir. Kâğıdı doldurma fiili, belgenin veriliş gayesini açıkça bertaraf edecek şekilde ve hukuki delil niteliği kazanacak içerikte yazı eklenmesini ifade eder. Şayet kâğıt, hukuken anlam taşımayan veya delil değeri olmayan notlarla doldurulursa tipik fiil gerçekleşmez. İcra hareketinin bizzat fail tarafından yapılması şart olmayıp, failin başka bir kişiye doldurtması da yeterlidir; bu hâlde dolduran kişi, kâğıdın veriliş iradesine aykırı şekilde düzenlendiğini biliyorsa yardım eden sıfatıyla sorumlu olur.

Kâğıdın, imzalayan tarafından rıza ile verilmiş olması zorunludur; aksi takdirde irade dışı ele geçirilen bir kâğıdın doldurulması ikinci fıkrada düzenlenen suçu doğurur. Kâğıt doğrudan mağdur tarafından veya üçüncü bir kişi vasıtasıyla faile teslim edilebilir; her durumda belgenin hukuki bir işlem çerçevesinde verildiğinin kabulü gerekir. Failin, kâğıdı “belirli bir tarzda doldurma yetkisiyle” değil de örneğin muhafaza amacıyla emanet olarak alması ve sonradan doldurması hâlinde, kâğıdı hukuka aykırı şekilde elinde bulundurmakla ikinci fıkradaki suçun işlendiği kabul edilmelidir. Yargıtay, işyerinde unutulan çanta içindeki boş senedin failce doldurulmasını da bu kapsamda değerlendirmiştir; zira ilk aşamada hukuka uygun olan zilyetlik, senet üzerinde tasarrufa girişilmesiyle meşruiyetini yitirir.

Boş kâğıt, teslim anında imzalı olmalıdır. Failin doldurduğu kâğıt sonradan mağdura imzalatılırsa bu suç doğmaz; imzanın bizzat fail tarafından atılması hâlinde ise doğrudan belgede sahtecilik suçu oluşur.

Yargıtay’ın 24.03.1989 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, boş senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğu iddiasının HUMK hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve kanundaki istisnalar dışında tanıkla ispatının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu karar, doktrinde ceza muhakemesi ispat prensiplerine aykırı olduğu ve uygulama alanını daralttığı gerekçesiyle eleştirilmiştir; buna rağmen hâlen yargısal içtihatta etkisini sürdürmektedir.

Suçun Tamamlanma Anı: Suç, kâğıdın hukuki sonuç doğuracak nitelikte doldurulduğu anda tamamlanmış sayılır. Kullanılması aranmamakla birlikte, kullanım vuku bulmuşsa suçun tarihi bu andır.
Doldurma Yetkisi: Failin kâğıdı doldurma konusunda yetkili olması gerekmektedir. Emanet olarak verilen bir kâğıdın doldurulması, ikinci fıkra kapsamında değerlendirilmelidir.
Hukuki İlişki: Kâğıdın teslimi mutlaka bir hukuki ilişkiye (satım, teminat vb.) müstenit olmalıdır; bu ilişkinin yazılı olma zorunluluğu yoktur.

B- İkinci Fıkrada Düzenlenen Fiilin Hareket Unsuru

İkinci fıkrada öngörülen suç tipi, “imzalı ve kısmen ya da tamamen boş bırakılmış bir kâğıdın hukuka aykırı yollarla ele geçirilip yahut haksız surette elde tutulup, hukuki sonuç doğuracak biçimde doldurulması” şeklinde tanımlanır. Bu bağlamda imzalı boş kâğıda ilişkin, ilk fıkrada yapılan açıklamalar aynen geçerlidir; ancak ikinci fıkra bakımından elzem olan husus, kâğıdın failin tasarrufuna rızaya dayanmaksızın girmesi veya rızayla teslim edilmiş dahi olsa artık iradeye aykırı biçimde elde tutulmasıdır.

Boş kâğıdın hukuka aykırı şekilde ele geçirilmesi; hırsızlık, dolandırıcılık, gasp gibi fiiller yahut benzeri cebrî yahut hileli davranışlar sonucunda gerçekleşebilir. Haksız elde bulundurma ise başlangıçta hukuka uygun bir teslim söz konusu iken, kâğıdı elde tutmayı meşru kılan hukuki sebebin sonradan ortadan kalkmasına rağmen belgenin iade edilmemesi, yahut unutulan‐kaybolan bir senedin fail tarafından bulunup kullanılmasında olduğu gibi durumlarda ortaya çıkar.

İmzalı kâğıdı rıza ile veren kişi daha sonra iadesini talep ettiğinde, aradaki hukuki ilişkinin mahiyeti göz önüne alınmalıdır. Failin kâğıdı iade yükümlülüğü mevcutsa ve bu yükümlülüğe rağmen kâğıdı veriliş amacına aykırı biçimde dolduruyorsa, hukuka aykırı elde bulundurma unsurunun gerçekleştiği kabul edilir ve ikinci fıkradaki suç oluşur. Buna karşılık, iade borcunun bulunmadığı hâllerde kâğıdın veriliş sebebine uygun biçimde doldurulması suç teşkil etmez; veriliş amacına aykırı doldurulması ise ilk fıkrada tanımlanan eylemi doğurur.

Kanun, diğer unsurlar ve yaptırım bakımından fiili belgede sahtecilik suçlarına göndermektedir. Boş kâğıt hangi belge türünün kıyafetine bürünüyorsa, o belgeye ilişkin sahtecilik hükümleri tatbik edilir: resmi belge düzenlenmişse 204. maddedeki, özel belge söz konusuysa 207. maddedeki şartlar uygulanır. Resmi belge söz konusu olduğunda suç, kâğıdın doldurulması anında tamamlanır; kullanma şartı aranmamaktadır. Buna karşılık özel belge niteliğindeki kâğıtlarda, doldurma hareketine ek olarak belgenin tedavüle sokulması gerekir.

Hukuka Aykırılık Unsuru: Kâğıdın çalınması, gasp edilmesi veya iade talebine rağmen geri verilmemesi gibi durumlar bu kapsamda değerlendirilir.
Doldurma ve Kullanım: Resmî belge niteliğindeyse doldurma fiiliyle suç tamamlanır. Özel belge niteliğindeyse kullanım fiili aranır.

4. Cezayı Azaltan Nitelikli Hâl

TCK’nın 211. maddesi, bir alacağın ispatı veya gerçekten vuku bulan bir olayın belgelendirilmesi amacıyla belgede sahtecilik suçu işlendiğinde, verilecek cezanın yarıya kadar indirileceğini öngörür. 209. madde niteliği itibarıyla sahtecilik suçları arasında yer aldığından, kural olarak 211. maddedeki indirim mekanizması burada da uygulanabilir. Ne var ki 209/1’deki fiilin zaten var olan bir hukuki ilişkiye dayanılarak işlendiği göz önüne alındığında, indirim hükmünün hangi ölçüde tatbik edileceği somut olaya göre takdir edilmelidir.

5. Manevî Unsur

Söz konusu suç yalnızca kastla işlenebilir; taksir ihtimali kanunen dışlanmıştır. İlk fıkrada failin, imzalı boş kâğıdı kendisine teslim eden imza sahibinin iradesine aykırı olarak doldurduğunu bilmesi ve bunu istemesi gerekir. Özel kast aranmamakla birlikte fail, eylemin mağdur aleyhine sonuçlar doğuracağını öngörmelidir.

Mağdurun, boş kâğıdın veriliş amacından farklı biçimde doldurulmasına sonradan rıza göstermesi ya da bunu talep etmesi eylemi hukuka uygun hâle getirir. Buna karşılık, belge fail tarafından haksız olarak doldurulup tamamlandıktan sonra mağdurun icazet vermesi, önceden gerçekleşmiş suçu ortadan kaldırmaz. İkinci fıkra açısından ise fail, imzalı kâğıdı hukuka aykırı biçimde ele geçirdiğini veya elde tuttuğunu bilecek ve isteyerek dolduracaktır.

6. İştirak ve İçtima

Genel iştirak hükümleri aynen uygulanır. Fail, boş kâğıdı mağdurun iradesine aykırı olarak doldurması için üçüncü bir kişiyi teşvik ediyorsa azmettiren; üçüncü kişi, irade aykırılığını bilerek belgeyi dolduruyorsa yardım eden sıfatını haiz olur. Suç tek bir imzalı boş kâğıdın amacı dışında doldurulmasıyla tamamlanır; birden fazla belgeye yönelik eylemlerde şartları varsa zincirleme suç (m. 43) hükümleri devreye girer.

İştirak: Üçüncü kişilerin doldurma işlemine iştirak etmesi halinde yardım veya azmettirme hükümleri tatbik edilir.
İçtima: Müteaddit kâğıtların doldurulması halinde, şartları oluşması durumunda zincirleme suç hükümleri uygulanır.

7. Kovuşturma Usulü ve Görev

İlk fıkrada düzenlenen fiil şikâyete ve uzlaşmaya tâbidir. Şikâyet süresi, fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren altı aydır. Boş kâğıt doldurulup adi borç senedi olarak icra takibine konu edilirse, mağdurun fiil ve faili öğrendiği an, tebligatın kendisine ulaştığı tarihtir.

İkinci fıkrada öngörülen eylem, boş kâğıdın hangi belge kimliğini aldığına göre resmi veya özel belgede sahtecilik suçunu oluşturur; bu suçlar şikâyete bağlı olmayıp Cumhuriyet savcısı tarafından re’sen soruşturulur ve kamu davası açılır.

Görev yönünden birinci fıkradaki suç, sulh ceza mahkemesinin yetki alanına girer. İkinci fıkrada ise fiil, 204 veya 207. madde kapsamında değerlendirilir ve görevli mahkeme de ilgili maddeye göre tayin edilir.

Birinci Fıkra: Şikâyete tabi olup uzlaşma kapsamındadır. Şikâyet müddeti, fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren altı aydır.
İkinci Fıkra: Resmî veya özel belgede sahtecilik kapsamında mütalaa edilir; şikâyet aranmaz, resen soruşturulur.
Görev: Birinci fıkra Asliye ceza mahkemesinde, ikinci fıkra ise fiilin niteliğine göre Asliye veya Ağır ceza mahkemesinde görülür.

YARGITAY KARARLARI

YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ E. 2020/7008 K. 2021/2278 T. 14.4.2021 • AÇIĞA ATILAN İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( Sanığa Yüklenen Suçun Yazılı Delille İspatı Zorunlu Olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Cevaz Verdiği Haller Dışında Tanık Anlatımlarına Dayanılması Mümkün Olmadığı – Gerçeğin Kuşkuya Yer Vermeyecek Şekilde Belirlenmesi Açısından Suça Konu Senedin Sanık ile Katılan Arasındaki Borç İlişkisinden Doğan Alacak Miktarından Fazla Olarak Doldurduğuna Dair Delil ve Belgeler ile Taraflar Arasında Görülmekte Olan Hukuk Davası Varsa Akıbeti Araştırılarak Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Tayini Gerektiği ) • UZLAŞTIRMA ( Sanığa İsnat Edilen Tefecilik Yapmak Suçu ile Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması Suçunun Mağdurlarının Farklı Olduğu – Sanığa Yüklenen ve 5237 Sayılı TCK’nın 209/1. Maddesinde Düzenlenen Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması Suçu Nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 253. ve 254. Maddeleri Gereğince Uzlaştırma İşlemleri Yapılmasından Sonra Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Değerlendirilmesinde Zorunluluk Bulunmasının Bozmayı Gerektirdiği ) • BASİT YARGILAMA USULÜ ( Temyize Konu Soruşturma Veya Kovuşturma İznine Tabi Olmayan Ve Aynı Kanun’un 251/1. Maddesi Kapsamına Giren Sanık Hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 209/1 Maddesinde Düzenlenen Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması Suçu Yönünden Aynı Kanun’un 7 ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251. Maddeleri Uyarınca Yeniden Değerlendirme Yapılmasında Zorunluluk Bulunduğu – Kararın Bozulması Gerektiği )

YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2017/5-31 K. 2020/354 T. 9.7.2020 • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Katılan Tarafından Kendisine Verilen Belgeleri Onun Aleyhine Kullanarak Avukatlık Kanunu’ndan Kaynaklanan Yüklendiği Görevi Özen Doğrulukla Yerine Getirme Avukatlık Unvanının Gerektirdiği Saygı ve Güvene Uygun Davranma ve Aynı İşte Menfaati Zıt Taraflara Avukatlık Etmeme Zorunluluklarına Aykırı Hareket Etmek ve Hak Etmediği Hâlde Aleyhine İcra Takibi Başlatarak Katılanın Mağduriyetine Sebebiyet Veren Sanığın Eylemlerinin TCK Md. 257/1 Kapsamında Kalan Görevi Kötüye Kullanma Suçunu Oluşturduğu Kabulü Gerektiği ) • DOLANDIRICILIK SUÇU ( Katılanın Sanığa 40 Bin TL Ödeyeceği Hususunun Yer Aldığı “Müvekkil Başvuru Formu ve Hesaplaşma ve İbranamedir” Başlıklı Belgenin Katılanın Bilgisi ve Rızası Dışında Sahte Olarak Düzenlendiğinin Dosya Kapsamındaki Delillerle İspat Edilemediği – İmzalı Boş Kâğıdın Anlaşma Dışı Doldurulduğu İddiasının Yazılı Delillerle İspatının Gerektiği ve Belgenin Sahteliğinin Kanıtlanamaması Nedeniyle Sanığın Dolandırıcılık Suçunu İşlediğine İlişkin Yeterli Delil Bulunmadığı/Yerel Mahkemenin Direnme Kararına Konu Hükmünün Bozulması Gerektiği ) • YAZILI DELİLLE İSPAT ŞARTI ( Sanığın Katılandan Aldığı Açığa Atılı İmzaların Bulunduğu Kâğıtları “Senede Ek Sözleşme/Taahhütname” Senet “Ödeme Taahhüdü Müvekkil İlişik Kesme ve İbra Belgesi” ve “Avukatlık Ücret Sözleşmesi” Dönüştürmesi İddiasının Yazılı Delillerle İspatı Gerektiği Ancak Katılan Tarafından Yazılı Belgenin Sunulamadığı – Dosya Kapsamında Alınan Raporlar İşlemin Tamamen İspatına Yeterli Olmamakla Birlikte Bu İşlemi Muhtemel Gösteren Yazılı Delil Başlangıcı Niteliğinde Olduğu ) • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Sanığın Katılandan Aldığı Açığa İmzalar Yoluyla Oluşturduğu Senede İstinaden Katılan Aleyhine İcra Takibi Başlatması Şeklindeki Eyleminin Dolandırıcılık Suçunun Unsuru Olan Bir Hileden Söz Edilememesi Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçunu Değil TCK’nın 209. Maddesinin Birinci Fıkrasında Düzenlenen Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçunu Oluşturduğunun Kabulü Gerektiği )

YARGITAY 15. CEZA DAİRESİ E. 2020/1202 K. 2020/9252 T. 5.10.2020 • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK SUÇU ( Müştekinin İddia Ettiği Fiilin Esasen Belirli Bir Tarzda Doldurulup Kullanılmak Üzere Şüpheliye Verilen İmzalı Boş Kağıda İlişkin Olmayıp Mail Olarak Gönderdiği Tercüme İşleri İçin Kullanıma Yönelik Ofiste Önceden Bıraktığı İmzalı Boş Kağıdın Şüpheli Tarafından Doldurulması Olduğu – Anılan İmzalı Boş Kağıtların Şüpheliye Rıza ile veya Bir Anlaşmaya Dayanarak Verilmediği/Şüphelinin Üzerine Atılı Suçun 5237 Sayılı Kanun’un 209/2. Maddesine Uyduğunun Gözetilmesi Gerektiği ) • BOŞ KAĞIDIN HUKUKA AYKIRI ELE GEÇİRİLMESİ ( Şüphelinin Ele Geçirme Tarzının Hukuka Aykırı Olduğunun İddia Edildiği – Şüphelinin Üzerine Atılı Suçun Belgede Sahtecilik Suçuna Atıf Yapan 5237 Sayılı Kanun’un 209/2. Maddesinin “İmzalı ve Kısmen veya Tamamen Boş Bir Kağıdı Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirip veya Elde Bulundurup da Hukuki Sonuç Doğuracak Şekilde Dolduran Kişi Belgede Sahtecilik Hükümlerine Göre Cezalandırılır” Şeklindeki Hâline Uyduğu/Şüphelinin İfadesi Alınmadan ve Herhangi Soruşturma İşlemi Yapılmaksızın Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu ) • BİLİRKİŞİ RAPORU ( Suç Kastını Tespit Amacıyla Noterlikten Fesihname Başlıklı ve Tarafların Birbirlerinden Herhangi Bir Borç ve Alacaklarının Kalmadığını Beyan Ettikleri Belgenin Getirtilmesinden Sonra Şüphelinin İfadesinin Alınması ve Suça Konu Senetlerin Kim Tarafından Doldurulduğunun Bilirkişi Vasıtasıyla Açıklığa Kavuşturulmasından Sonra Hukuki Durumun Takdir ve Tayini Gerektiği – Şüphelinin İfadesi Alınmadan ve Herhangi Soruşturma İşlemi Yapılmadan Eksik Soruşturma ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar Verilmesinin Bozmayı Gerektirdiği )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2020/522 K. 2020/1352 T. 17.2.2020 • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Müşteki ve Şüphelilerin Olayla İlgili Ayrıntılı Beyanlarının Alınması Belge Asıllarının Celbi İle Bono Üzerindeki Meblağa İlişkin Yazıların Sonradan Eklenip Eklenmediği Hususunda Kriminal İnceleme Yaptırılması İlgili İcra Dosyasının Celbi İle İncelenmesi Suretiyle Soruşturmanın Genişletilmesi Gerektiği ) • BEYANLARIN ALINMASI ( Dosya Kapsamına Göre Araçta Oluşabilecek Hasarlar Dolayısıyla Altı İmzalanan Boş Bononun Bu Amaç Dışında Kullanılarak Üçüncü Kişiyle Müşteki Arasında Bir Borç İlişkisi Yaratıldığı İddiasından İbaret Somut Olayda Müşteki ve Şüphelilerin Olayla İlgili Ayrıntılı Beyanlarının Alınması Gerektiği ) • KRİMİNAL İNCELEME ( Belge Asıllarının Celbi İle Bono Üzerindeki Meblağa İlişkin Yazıların Sonradan Eklenip Eklenmediği Hususunda Kriminal İnceleme Yaptırılması İlgili İcra Dosyasının Celbi İle İncelenmesi Suretiyle Soruşturmanın Genişletilmesi Gerektiği – Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçu ) • SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ ( Olayla İlgili Ayrıntılı Beyanların Alınması Belge Asıllarının Celbi İle Bono Üzerindeki Meblağa İlişkin Yazıların Sonradan Eklenip Eklenmediği Hususunda Kriminal İnceleme Yaptırılması İlgili İcra Dosyasının Celbi İle İncelenmesi Suretiyle Soruşturmanın Genişletilmesi Gerektiği )

YARGITAY 15. CEZA DAİRESİ E. 2019/5420 K. 2019/12667 T. 25.11.2019 • AÇIĞA ATILAN İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( Eylemin TCK Md. 204/1 Değil de 209/1 de Düzenlenen Suçu Oluşturduğundan Bahisle Mahkumiyet Hükmü Verilmiş İse de Sanığın Kendisine Ait Keşideci İmzasını Taşıyan Çeki Rızasıyla Vermediğini ve Diğer Sanığın Çaldığını Bu Nedenle Bankaya Ödemeden Men Talimatında Bulunduğunu İddia Etmesi Diğer Sanığın da Bunu Yalanlaması Karşısısında Eylemin TCK 204/1 Maddesinde Düzenlenen Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiği ) • RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK ( Keşideci İmzasının Sanığa Ait Olması ve Gayri Resmi Ortağının Bu Çeki Sonraki Cirantalara Hatır Nedeniyle Verdiğini Belirtmesi Sonraki Ciranta ve Müştekinin de Çeki Alacak Verecek İlişkisi Kapsamında Aldıklarını Doğrulaması Karşısında Söz Konusu Çek Nedeniyle Sanığın Atılı Suçtan Beraatine Karar Verilmesi Gerekirken Unsurları İtibariyle Oluşmayan TCK 209/1 Maddesi Uyarınca Mahkumiyetine Hükmedilmesinin İsabetsizliği ) • ÇEK İLE İLGİLİ RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK ( Öncelikle Çekin Sırasıyla Kimlerin Eline Ne Şekilde Hangi Ticari İlişkiyle Geçtiğinin Tüm Belge ve Faturaların Temini Suretiyle Ortaya Konması Sanığın Bu Çekin Verildiği Kişilerle Bir Alışverişinin Olup Olmadığının Belirlenmesi Şirketin Yetkilisinin Olup Olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğünden Sorulması Çekteki Keşideci ve İlk Ciranta İmzasının Tüm Sanık ve Müştekilere Ait Olup Olmadığının Tespiti Bakımından Bilirkişi İncelemesi Yaptırılması ve Sonucuna Göre Sanıkların Hukuki Durumlarının Takdir ve Tayini Gerektiği ) • İDDİANAMEDEKİ EYLEMİN DIŞINA ÇIKILMASI ( TCK 204/1 Md.sinde Düzenlenen Resmi Belgede Sahtecilik İle 209/1 Maddesinde Düzenlenen Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçu Birbirlerinden Ayrı ve Bağımsız Suçlar Olup Hüküm Tarihinde Yürürlükte Bulunan CMK 225 Md.si Uyarınca Hükmün Konusu Duruşmanın Neticesine Göre İddianamede Gösterilen Fiilden İbaret Olup İddianamede Çekler Açısından Herhangi Bir Kamu Davası Dahi Bulunmadığı Kaldı Ki Takipsizlik Kararı Verildiği İddianamede Tavsifi Yapılan Suçla ve Fiille Bağlı Kalınarak Yargılamaya Devamla Karar Verilmesi Gerektiği )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2018/6209 K. 2019/1250 T. 11.2.2019 • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Senedin Anlaşmaya Aykırı Kullanıldığının Yazılı Delille İspatının Zorunlu Olduğu – Olayda Bu Konuya İlişkin Yazılı Delil Bulunmadığı Gözetilmeden Yüklenen Suçun Sanık Tarafından İşlendiğinin Sabit Olmaması Nedeniyle Sanık Hakkında Beraat Yerine Mahkûmiyet Hükmü Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği ) • DOLANDIRICILIK ( Önceden Doğmuş Borca Karşılık Eylemin Gerçekleştirildiği Anlaşıldığı – Dolandırıcılık Suçunun Unsurlarının Oluşmayacağı Gözetilmeden Sanık Hakkında Beraat Yerine Mahkûmiyet Hükmü Kurulmasının Hatalı Olduğu ) • BONOLARIN VERİLME ZAMANI ( Katılanın Sanığa Ait Dairenin Tadilatını Yapmak Amacıyla Anlaştıkları Bu Nedenle Suç Konusu Bonoların Kendisine Getirildiğini Beyan Ettiği – Bonoların Tadilat Öncesi ya da Sonrası Verilip Verilmediğinin Dosya Kapsamından Anlaşılamadığı/Sanık Katılan ve Tanık Yeniden Dinlenerek Bu Hususun Açıklığa Kavuşturulması ve Sanığın Hukuki Durumunun Belirlenmesi Gerektiğinin Gözetilmemesinin İsabetsiz Olduğu ) • RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK ( Hükmün Gerekçesinde Daha Az Bedelli Bono Üzerinde Bulunan İmzanın Sanığa Ait Olduğu Sanığın Daha Fazla Bedelli Bonoyu Başkasına İmza Attırmak Suretiyle Katılana Verdiği Kabul Edilmesine Rağmen Hüküm Fıkrasında Sanığın Bonoları Zincirleme Şekilde Sahte Olarak Düzenleyerek Resmi Belgede Sahtecilik Suçunu İşlediği Belirtildiği – Gerekçe ile Hüküm Fıkrası Arasında Çelişki Oluşturulmasının Bozmayı Gerektirdiği ) • BONOLARIN ALDATMA NİTELİĞİ ( Belgede Sahtecilik Suçlarında Aldatma Niteliğinin Bulunup Bulunmadığının Takdirinin Hakime Ait Olduğu – Sahte Olduğu İddia Edilen Bonoların Duruşmaya Getirtilip İncelenmek Suretiyle Özelliklerinin Duruşma Tutanağına Yazılması Yasal Unsurlarının Bulunup Bulunmadığının ve Aldatma Niteliği Olup Olmadığının Kararda Tartışılması Bonoların Denetime İmkan Verecek Şekilde Dosya İçine Konulması Gerektiği/Eksik Araştırma ve İnceleme ile Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu ) • BİLİRKİŞİ RAPORU ( Raporlar Arasında Farklılık Bulunması Nedeniyle Sanığın Bonoların Düzenleme Tarihlerine Yakın Tarihlerde Resmi Kurumlara Verdiği İmza ve Yazılarının Bulunduğu Belge Asıllarının Getirtilerek Çelişkiyi Giderecek Şekilde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nden Bilirkişi Raporu Aldırılması Gerektiği – Eksik Araştırma ve İnceleme ile Hüküm Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği ) • ADLİ EMANET ( Adli Emanette Kayıtlı Kira Sözleşmesi ve Bonolar Hakkında Herhangi Bir Karar Verilmemesinin Hatalı Olduğu ) • EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEME ( Bonoların Sanık Tarafından Başkasına Düzenlettirilmek Suretiyle Tanık Aracılığıyla Katılana Verildiğinin İddia Olunduğu Sanığın Suçlamayı Kabul Etmeyerek Katılana Verilmek Üzere Elden Para Verdiğini Bono Düzenlemediğini Savunduğu Bilirkişi Raporunda Bonoların Üzerindeki İmza ve Yazıların Sanığa Ait Olmadığının Belirtildiği – Bono Üzerindeki Yazı ve İmzaların Tespitine Yönelik Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nden Bilirkişi Raporu Aldırılması Gerektiği ) • TEMEL CEZA ( Resmi Belgede Sahtecilik Suçu – Suça Konu Belge Sayısı ile Suç Konusunun Önem ve Değeri Dikkate Alınarak TCK’nın 61. Maddesi Uyarınca Temel Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Belirlenmesi Gerektiğinin Gözetilmemesinin Hatalı Olduğu ) • ERTELEME ( Dolandırıcılık Suçu – TCK’nın 51/1. Maddesi Uyarınca Yalnız Hapis Cezalarının Ertelenebileceği Gözetilmeden Sanık Hakkında Hükmedilen Adlî Para Cezalarının da Ertelenmesine Karar Verilmesinin Bozmayı Gerektirdiği ) • HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI ( CMK’nın 231/8. Maddesindeki Denetim Süresi İçinde Kişi Hakkında Kasıtlı Bir Suç Nedeniyle Bir Daha Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verilemez Şeklindeki Hükmün Ancak Yürürlük Tarihinden Sonra İşlenen Suçlar Bakımından Uygulanabileceği – Adli Sicil Kaydına Göre Engel Mahkûmiyeti Bulunmayıp Hakkında Takdiri İndirim Maddesi Uygulanarak Cezaları Ertelenen Sanık Hakkında Sanık Hakkında Yasal Olmayan Gerekçeyle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu )

YARGITAY 15. CEZA DAİRESİ E. 2015/13263 K. 2018/5655 T. 18.9.2018 • AÇIĞA ATILMIŞ İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( Hükümden Sonra Yürürlüğe Giren Düzenlemeye Göre Uzlaştırma İşlemleri Yapılarak Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumunun Takdir ve Tayininde Zorunluluk Bulunduğu – İddianamede Katılan ve Müştekiye Yönelik Eylemleri Nedeni ile Açılmış Usulüne Uygun Bir Dava Olmamasına Rağmen Sanık Hakkında Bu Katılan ve Müştekiye Yönelik Eylem Nedeni ile de Mahkumiyet Hükmü Verilmesinin Bozmayı Gerektirdiği ) • GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU ( Özgü Suç Niteliğinde Olup Sadece Kamu Görevlisi Tarafından İşlenebileceğinin ve Suça İştirak Edenlerin Azmettiren veya Yardım Eden Olabileceğinin Belirtildiği – Avukat Olan Sanığın Eylemini Diğer Sanıklar Yardımı ile İşlediği Gözetilerek Sanıkların Yardım Eden Sıfatlarına Göre Mahkumiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiği ) • ÖZGÜ SUÇ ( Kamu Görevlisi Tarafından İşlenebilen Görevi Kötüye Kullanma Suçuna İştirak Eden Diğer Kişilerin Azmettiren veya Yardım Eden Olarak Sorumlu Tutulabilecekleri Dikkate Alınması Gerektiği – Avukat Olan Sanığın Eylemini Yardımları ile İşlediği Anlaşılan Diğer Sanıkların Yardım Eden Sıfatlarına Göre Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Mahkumiyetleri Yerine Yeterli ve Yasal Olmayan Gerekçe ile Beraat Hükmü Verilmesinin İsabetsiz Olduğu )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2013/9533 K. 2015/25597 T. 21.4.2015 • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Yazılı Delille İspat Edileceği – Kural Olarak Tanıkla İspat Edilemeyeceği ) • YAZILI DELİLLE İSPAT ( Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçu – Kural Olarak Tanıkla İspat Edilemeyeceği )

YARGITAY 21. CEZA DAİRESİ E. 2015/7949 K. 2016/5053 T. 8.6.2016 • TEMİNAT AMACIYLA VERİLEN İMZALI BOŞ SENEDİN ANLAŞMAYA AYKIRI ŞEKİLDE DOLDURULMASI ( Katılanın Boş Olarak İmzaladığı Senedin Aralarındaki Anlaşmaya Aykırı Olarak Sanık Tarafından Doldurulduğuna Dair Herhangi Bir Yazılı Belge İbraz Edilemediği – Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği ) • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( Katılan Tarafından İşe Girerken Teminat Amacıyla Verilmiş Olan İmzalı Boş Senedin Sanık Tarafından Anlaşmaya Aykırı Şekilde Doldurularak İcra Takibine Konu Edilmesi/Katılanın Boş Olarak İmzaladığı Senedin Aralarındaki Anlaşmaya Aykırı Olarak Sanık Tarafından Doldurulduğuna Dair Herhangi Bir Yazılı Belge İbraz Edilemediği – Beraat Kararı Verileceği ) • HİZMET SEBEBİYLE GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA ( Katılan Tarafından İşe Girerken Teminat Amacıyla Verilmiş Olan İmzalı Boş Senedin Sanık Tarafından Anlaşmaya Aykırı Şekilde Doldurularak İcra Takibine Konu Edilmesi/Katılanın Boş Olarak İmzaladığı Senedin Aralarındaki Anlaşmaya Aykırı Olarak Sanık Tarafından Doldurulduğuna Dair Herhangi Bir Yazılı Belge İbraz Edilemediği – Mahkumiyet Kararı Verilmesinin Hatalı Olduğu )

YARGITAY 21. CEZA DAİRESİ E. 2015/1 K. 2015/184 T. 14.4.2015 • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU ( Belge Borca İtiraz Davasında Kullanıldığından Suç Tarihi Olarak Borca İtiraz Davasının Açıldığı Tarih Esas Alınacağı – Belgenin Boş Kağıt Olarak mı Yoksa Mevcut Haliyle mi Sanığa Verildiğinin Tespiti Amacı ile İlgili Kurum veya Kurumlardan Rapor Alınacağı/Suçun Sübutu Halinde Uzlaşma Kapsamında Olduğu Gözetilerek Katılan ve Sanığın Usulüne Uygun Beyanlarının Alınacağı/Sanığın Aşamalarda Dinlenmesini Talep Ettiği Tanıkların İfadelerinin Alınacağı ) • BELGENİN BORCA İTİRAZ DAVASINDA KULLANILMASI ( Suç Tarihinin Belirlenmesi – Borca İtiraz Davasının Açıldığı Tarih Esas Alınacağı/Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçu ) • SUÇ TARİHİ ( Belge Borca İtiraz Davasında Kullanıldığından Borca İtiraz Davasının Açıldığı Tarih Esas Alınacağı ) • TESPİT DAVASI ( Belgenin Hükümsüzlüğünün Tespiti İçin Açıldığı İddia Edilen Davanın Araştırılarak Dosya İçine Alınacağı ) • BİLİRKİŞİ RAPORU ( Belgenin Boş Kağıt Olarak mı Yoksa Mevcut Haliyle mi Sanığa Verildiğinin Tespiti Amacı ile Alanında Yetkin ve Gerekli Ekipmana Sahip Kurum veya Kurumlardan Rapor Alınacağı ) • TANIK İFADELERİ ( Sanığın Aşamalarda Dinlenmesini Talep Ettiği Tanıkların İfadelerinin Alınacağı ) • UZLAŞMA KAPSAMINDAKİ SUÇ ( Suçun Sübutu Halinde Uzlaşma Kapsamında Olduğunun Gözetilerek Katılan ve Sanığın Usulüne Uygun Beyanlarının Alınacağı )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2004/3657 K. 2005/911 T. 7.3.2005 • AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( Rehinli Olarak Satın Aldığı Aracın Devir İşlemlerinin Yapılması İçin Katılanın Teminat Olarak Verdiği Boş Senede Ödediği Miktarın Çok Üzerinde Rakam Yazarak Takibe Koyması Halinde Suçun Oluştuğu ) • ARACIN DEVİR İŞLEMLERİNİN YAPILMASI İÇİN AÇIĞA İMZA ( Rehinli Olarak Satın Alınan Araç – Sanığın Katılanın Teminat Olarak Verdiği Boş Senede Ödediği Miktarın Çok Üzerinde Rakam Yazarak Takibe Koyması Halinde Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçunun Oluştuğu ) • BOŞ SENEDE İMZA ( Rehinli Olarak Satın Aldığı Aracın Devir İşlemlerinin Yapılması İçin Katılanın Teminat Olarak Verdiği Boş Senede Ödediği Miktarın Çok Üzerinde Rakam Yazarak Takibe Koyması Halinde Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması Suçunun Oluştuğu )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2005/9545 K. 2007/3298 T. 14.5.2007 • AÇIĞA ATILAN İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( HUMK.’nun Cevaz Verdiği Ayrık Durumlar Dışında Tanıkla İspat Olunamayacağı ) • TANIKLA İSPAT EDİLEMEME ( Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması – HUMK.’nun Cevaz Verdiği Ayrık Durumlar Dışında )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2009/125 K. 2009/12383 T. 22.10.2009 • FİKİR VE EYLEM BİRLİĞİ İÇİNDE HAREKET ( Sanıkların Eylemlerinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçunu Oluşturup Oluşturmayacağına İlişkin Delillerin Takdirinin Üst Dereceli Asliye Ceza Mahkemesine Ait Olduğu ) • RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK ( Sanıkların Eylemlerinin Fikir ve Eylem Birliği İçinde Hareket Ettikleri İddiası – Resmi Belgede Sahtecilik Suçunu Oluşturup Oluşturmayacağına İlişkin Delillerin Takdirinin Üst Dereceli Asliye Ceza Mahkemesine Ait Olduğu ) • GÖREV ( Sanıkların Eylemlerinin Fikir ve Eylem Birliği İçinde Hareket Ettiklerinin İddia Olunması – Resmi Belgede Sahtecilik Suçunu Oluşturup Oluşturmayacağına İlişkin Delillerin Takdirinin Üst Dereceli Asliye Ceza Mahkemesine Ait Olduğu )

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2011/11900 K. 2012/10362 T. 31.5.2012 • AÇIĞA ATILAN İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI ( İmza Sahibinin Tevdi Ettiği Kişinin Kağıdın Zilyetliğinden Vazgeçerek Bunu Yazdırması Halinde Kağıdın Yeni Zilyedi Açısından “Esasen Kendisine Tevdi ve Teslim Olunmayan Kağıdı Bertakrip (Hukuka Aykırı )Ele Geçirme” Keyfiyeti Gerçekleşmiş Olacağı ) • BERTAKRİP (HUKUKA AYKIRI )ELE GEÇİRME (Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması – İmza Sahibinin Tevdi Ettiği Kişinin Kağıdın Zilyetliğinden Vazgeçerek Bunu Yazdırması Halinde Kağıdın Yeni Zilyedi Açısından Gerçekleşmiş Olacağı ) • YAZILI DELİLLE İSPAT (Açığa İmzayı Atan Tarafından Önceden ve Rızaya Dayalı Olarak Faile Teslim Edilmiş Olan Belgenin Fail Tarafından Verilme Nedenine Aykırı Olarak Doldurulmasını Düzenleyen 765 S. TCK’nın 509. Md.’nin 1. Fıkrasındaki (5237 S. TCK’nın 209/1 )Şikayete Tabi Suç Yönünden Olduğu )